最高院关于担保人免责的案例(担保人免责的真实案例)

连带担保人脱责案例

法律分析：被告胡某义于2006年6月19日向原告祝某仁借款人民币贰万元整，出具了欠条一份，约定于2006年8月19日归还，并由被告胡某礼、胡琼和担保，两担保人也在被告出具的欠条上签了名。逾期后，经原告多次催还，被告未偿还欠款，被告胡某礼、胡琼和也未承担担保的责任。故原告于2007年5月18日诉来法院 ，要求被告胡某义归还欠款，由被告胡某礼、胡琼和承担连带清偿责任。

本案在审理过程中存在两不同意见：

一种意见认为，本案是连带责任保证，保证人的保证责任及于主债务期间和诉讼时效期间。祝某仁在诉讼时效内起诉，两保证人均应承担保责任。

另一种意见认为。胡某礼、胡琼和适用法定保证期间，祝某仁未在法定期间内主张权利，其保证责任免除。

法律依据：《民法典》第六百八十八条 当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。

债务人的借款行为被认定为犯罪后，担保人又出具了还款承诺书，担保人是否要承担还款责任

这个要看债务人的行为是否被认定为诈骗。如果构成诈骗罪，则担保人不用承担责任，否则，担保人应当承担责任。

其理由是根据最高院的两个复函：

《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》

新疆维吾尔自治区高级人民法院：

你院（1990）新法民请字第2号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理》的请示报告收悉。经研究认为：冯树源从胡强处“借款”的行为既已被认定为诈骗罪行，胡强追索冯树源所“借”四万元则属刑事案件中的追赃问题。因此，对胡要求受冯欺骗的“担保人”代偿“借款”的纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。一审法院裁定驳回起诉是正确的。

《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的收取担保费用的保证人代偿“借款”应如何处理的请示的函》

广东省高级人民法院：

你院粤高法［1994］25号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的收取担保费用的保证人代偿“借款”应如何处理的请示》报告收悉。经研究认为，借款人携款外逃，未被认定为诈骗犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺诈行为为由认定借款合同无效，也不能据此认定作为以合同的保证合同无效。债权人可依法请求保证人履行合同。收取担保费用的保证人较无偿提供担保的保证人承担更多的义务。保证人提出自己也是诈骗犯罪的受害人的免责理由不能成立。你院提到的我院［1990］民他字第38号函效力问题，查该函是对新疆维吾尔自治区高级人民法院请示的一起。

从以上两个复函可以看出，债务人是否构成诈骗罪，是判断担保人是否要承担责任的依据。

其法条依据在《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题》

第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

债务人构成诈骗，则主合同无效。在此情形下，担保人无过错的，则无须承担责任。

当然，如果你的保证合同中约定，主合同无效，担保合同仍有效，那么，你仍有可能需要承担责任。

至于诈骗与否的问题，并不是按常人的理解，需要由法院作出认定。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

借新还旧担保人不承担担保责任判例

转自：民商事判决规则

103010司法解释第三十九条规定，主合同当事人约定以新贷还旧贷的，除保证人知道或者应当知道的以外，保证人不承担民事责任。新贷款和旧贷款为同一保证人的，不适用前款规定。一般来说，只有保证人能够证明债务人借了新贷还了旧贷，债权人不能证明保证人是知情的，才能免除保证人的责任。

一个

借款合同明确约定新的借款要还，债权人也要证明担保人是知道的。否则，保证人应免除责任。

裁判要点

仅在主合同中写明借款用途，不能认定保证人知晓借新还旧的事实。债权人不能直接证明保证人知道或者应当知道被担保债权属于借新还旧的，应当认定保证人对借新还旧的事实不知情。

最高人民法院(2018)最高人民法院民事裁定第6172号。

二

贷款人明知借款人改变贷款用途而贷款的，违反了保证人提供保证时的真实意思表示，免除保证责任。

裁判要点

京华公司本应坚持诚实信用原则，按合同约定进行尽职调查，后明知或应知高登公司改变了借款用途，但并未停止发放上述借款，事后也未对高登公司提出异议。京华公司未就上述变更贷款用途事宜通知担保人光大公司并取得其同意。其市场风险明显超过了担保人的预设，也违背了光大公司在提供担保时的真实意思，对光大公司构成欺诈。

根据《担保法》司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，依照《担保法》第三十条处理。

最高人民法院(2010)民提字第87号民事判决书。

三

借贷双方隐瞒事实，告知保证人虚假的贷款用途，构成串通欺诈，保证人免除责任。

裁判要点

与银行借款人签订借款合同，并在合同中明确借款目的是购买桨板，但借贷双方的真实目的并不是购买桨板。双方隐藏的真实目的虽未实现，且借款人已提前归还部分款项，但未证明剩余款项用于合同约定的购买桨板用途，保证人免除对全部贷款的保证责任。

最高人民法院(2016)最高人民法院民事裁定第729号。

四

抵押人隐瞒以新还旧事实的，可以参照保证人的规定主张免责。

裁判要点

农行阿拉山口支行在与信诚基公司签订《担保法》时，并未告知信诚基公司借新还旧的事实，农行阿拉山口支行也没有任何证据证明信诚基公司在明知或应知任天公司借新还旧的情况下自愿提供了该抵押，这无疑会影响信诚基公司在提供该抵押时对担保风险的预期判断，加重其担保责任，进而导致不公平的结果。因此，新城基公司应免除承担担保责任。

最高人民法院民事裁定(2014)民提字第136号。

五

旧贷是犯罪，新贷下的担保合同无效。

裁判要点

借款人的“旧贷”行为构成票据诈骗罪，在银行“新贷”用于偿还旧贷。这种“新贷”行为是票据诈骗罪的延续。目的是通过一种新的合法借贷形式掩盖借款人的票据诈骗行为，将未能偿还诈骗款项的不良后果转嫁给债务人以外的担保人。所以《新借款合同》无效，担保合同也无效。

最高法院的民事裁决

旧贷的债务人寻求过桥资金还贷后，旧贷的债权人要求第三人作为出借人与债务人签订新的借款合同，但这笔钱实际支付给债务人，债务人收到钱后再偿还过桥资金。这笔新贷款应视为“变相还贷”，债权人不能证明新贷款的新保证人知道该笔贷款的用途，保证人免除保证责任。

最高人民法院民事裁定书(2014)沈敏字第1124号

七

债务转为到期贷款的，隐瞒贷款过程的新担保人免于承担责任。

裁判要点

为实现债权人与债权人约定将到期债务转为借款，通过签署《最高额抵押合同》建立新债，消灭旧债。《借款合同》订立后，债务人有权要求债权人按照合同约定的日期和金额提供借款。债务人放弃该权利，在未实际收到贷款的情况下签发《借款合同》。以上事实已经证明，债务人是在以新贷还旧贷。

最高的人

民法院(2014)民申字第1711号民事裁定书。

八

不能依概括条款推定保证人自愿为“借新还旧”担保

裁判要旨

《保证合同》约定的“贷款人与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经宝林集团同意，宝林集团仍在原保证范围内承担连带保证责任”，该约定不能推定担保人放弃权利，若借贷双方任意变更借款用途，如借新还旧，担保人免责。

最高人民法院(2013)民申字第331号民事裁定书。

九

贷款用于解付信用证系借新还旧，保证人被隐瞒用途的免责

裁判要旨

债务人通过借新贷用以偿付在信用证法律关系中所欠农行的融资垫款。从形式上看，为解付信用证而贷款与为偿还旧贷而借新贷略有不同，但从法律关系的性质上看，二者均属于以新债偿还旧债，且新债中的款项均不实际支付给借款人，而是直接用以冲抵旧债，故二者在本质上并无差异，均属于借新还旧的范畴。债权人没有证据证明担保人系在知道或应当知道债务人借新还旧的情形下自愿提供抵押，担保人免于承担担保责任。

最高人民法院(2014)民提字第136号民事裁定书。

十

债务人从银行贷到款不用，等待承兑敞口到期扣划，构成实质借新还旧

裁判要旨

信用联社与诚奥公司以“购买生铁”为名签订借款合同，并据此取得鼎鑫公司的保证，但是信用联社与诚奥公司的实际目的是通过“贷款不用，等待扣划”的默契操作手法，将该笔借款归还已经实际发生、即将到期的诚奥公司对信用联社的汇票到期付款，担保人对此不知情，应免除担保责任。

最高人民法院(2014)民提字第137号民事裁定书。

法院如何处理贷款担保人

裁判要点

1.委托人、受托银行和借款人签订委托贷款合同，其实质是委托人和借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务，适用民间借贷相关法律法规和司法解释的规定。

二。根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，借款人在签订合同时明知委托人与受委托银行之间存在代理关系，委托贷款合同直接约束委托人与借款人。客户可以作为原告直接向借款人要求还款。

案例简介

一、2013年9月27日，长富基金、兴业银行武汉分行、中森华房地产公司签订《委托贷款合同》，约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华房地产公司贷款人民币6.3亿元，贷款期限为四年。第一年至第三年的贷款利率为年利率16%，第四年的贷款利率为年利率18%，按自然季度结息。合同约定，借款人未按合同约定偿还本息的，按贷款利率上浮50%计收罚息。另外，如果借款人违约，客户可以解除合同，提前收回贷款，并要求借款人承担必要的费用。

2.长富基金向湖北高院提起诉讼，认为中森华地产未按约定履行合同，请求按约定解除合同，要求中森华地产承担违约责任并支付违约金。湖北省高级人民法院认为，三方为委托借款合同，长富基金可以自己的名义直接向中森华房地产公司主张权利。法院支持了长富基金要求解除合同并提前归还借款的请求，对超过24%的利息及违约金部分不予支持。

3.长富基金不服原审判决，上诉至最高法院追加判决中森华房地产公司承担1.26亿元违约金。森华房地产公司也提起上诉，认为根据合同约定，长富基金不是适格原告，请求撤销原判，驳回诉讼。最高法院没有支持双方的上诉。

裁判员的主要观点和想法

本案争议的焦点包括：长富基金是否是本案的适格原告，违约金及利息如何计算。

在解决上述两个争议问题之前，最高法院首先对委托贷款合同进行了界定，将当事人之间的法律关系认定为民间借贷关系。长富基金、兴业银行武汉分行、中森华置业有限公司签订《委托贷款合同》，约定由长富基金提供资金。兴业银行武汉分行将根据长富基金确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等进行发放并协助监督贷款的使用和回收。兴业银行武汉分行将收取代理委托贷款费用，不承担信用风险。因此，合同性质本质上是长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷。长富基金与中森华房地产公司之间的委托贷款合同的效力及约定的权利义务，适用相关民间借贷法律法规及司法解释的规定。

对于长富基金是否是本案的适格原告，最高法院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，中森华房地产公司在签订合同时知晓兴业银行武汉分行与长富基金之间的代理关系，《委托贷款合同》直接绑定了长富基金与中森华房地产公司。其次，合同中“受托人可以根据委托人的书面请求，以受托人的名义对借款人提起诉讼”的约定，以及最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中“委托人可以对被告提起诉讼，借款人可以对第三人提起诉讼”的规定，都是为了保护委托人的权利。不能理解为长富基金不能对借款人提起诉讼，故不支持中森房地产公司主张长富基金不是suitab

在违约金及利息如何计算的问题上，最高法院认为，长富基金在原审判决逾期年利率24%的基础上，依据合同主张1.26亿元违约金，实质上要求逾期罚息与固定违约金齐头并进。由于长富基金因中森华房地产公司违约而遭受的损失主要是利息损失，且该损失并未明显超过逾期利息，故不支持其再次请求1.26亿元违约金。

实践经验总结

1.委托贷款合同的性质本质上是民间借贷，不是金融借贷。中在实践中对这个问题有不同的理解最高法院也做出了完全相反的判决。自本案作为公告案例公布以来，各法院对该问题基本达成统一认识，即委托贷款应认定为民间借贷。因此，合同的效力和各方的权利义务应由民间借贷的相关法律、法规和司法解释予以规范。

2.委托人可以不通过受托人直接向借款人主张权利。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，委托人可以选择以受托银行为被告提起诉讼，借款人可以作为第三人参加诉讼。另外，根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，借款人在签订合同时就知道银行与委托人之间的委托代理关系，因此借款合同在委托人与借款人之间直接生效。如果借款人未能还清贷款，委托人可以直接向借款人主张本息。因此，从节约诉讼成本的角度，建议委托人直接起诉借款人进行债务偿还。

3.客户向借款人要求还款时，应理性主张违约金及利息的数额。对于合同当事人来说，合同性质的确定会对合同的效力和当事人之间权利义务的内容产生很大的影响。理财合同的利率、罚息、贷款期限应符合中国人民银行《贷款通则》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定；相反，民间借贷应严格遵守《最高人民法院对于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，年利率不得超过24%。目前法院对委托贷款合同的界定是委托人与贷款人之间的民间借贷，因此委托人在诉讼中尽量不要主张违约金或超过年利率24%的利息，以防止产生昂贵的、不必要的诉讼费用。

相关法律条款

《中华人民共和国合同法》

003010(法释[2015]18号)>

最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）

《贷款通则》（中国人民银行令[1996年2号]）

以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：

本院认为，本案中，长富基金、兴业银行武汉分行与中森华房地产公司三方签订《委托贷款合同》，由长富基金提供资金，兴业银行武汉分行根据长富基金确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，兴业银行武汉分行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷，委托贷款合同的效力和长富基金与中森华房地产公司之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。最高法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第一条规定，“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的司法解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本规定有效的，适用本规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中长富基金与中森华房地产公司之间通过兴业银行武汉分行签订《委托贷款合同》，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，无论在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前后，案涉《委托贷款合同》均应合法有效。

关于长富基金是否系本案适格原告问题。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”中森华房地产公司在2013年9月27日…与长富基金、兴业银行武汉分行签订《委托贷款合同》的行为及合同内容，表明中森华房地产公司在签订《委托贷款合同》时明知兴业银行武汉分行与长富基金之间的代理关系，中森华房地产公司并未提供证据证明《委托贷款合同》只约束兴业银行武汉分行和中森华房地产公司，因此，《委托贷款合同》直接约束长富基金和中森华房地产公司，原审判决认定长富基金可以自己名义直接向中森华房地产公司主张权利，有事实和法律依据。其次，《委托贷款合同》第1．4条受托人承诺中约定，“借款人不能按期偿还本金及利息时，受托人应按照委托人的书面要求以受托人的名义向借款人、担保人及相关联人提起诉讼”，该约定是受托人兴业银行武汉分行对委托人长富基金的承诺，只约束兴业银行武汉分行和长富基金，与中森华房地产公司无关；就约定内容而言，是否以兴业银行武汉分行作为原告对借款人、担保人及相关联人提起诉讼，是该约定赋予长富基金的权利，而非系限制其行为的义务，长富基金既可以自行起诉，也可要求受托人兴业银行武汉分行提起诉讼。此外，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》对请示的相关问题答复，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”该答复意见规定委托人可以作为原告提起诉讼和对受托人的被告地位的明确，旨在对委托人权利的保护。中森华房地产公司依据前述约定和批复上诉主张长富基金不是本案适格原告，系对合同约定和批复的错误理解，不能成立…

关于违约利息和违约金问题。虽然按照最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第三条第三项的规定，本案长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷关于利息、违约金等问题不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此前相关法律、法规和司法解释也并未对出借人是否可以就逾期利息和违约金同时主张及二者的限额进行限制，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定精神，对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的民间借贷中逾期利息和违约金等明显过高的，在当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下，也可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24％司法保护上限进行调整。长富基金在原审判决年利率24％逾期利息基础上另外依照合同约定主张1．26亿元违约金，该主张实质是要求逾期罚息和固定违约金并行。本案中长富基金因中森华房地产公司违约遭受的损失主要是利息损失，因长富基金并未提供证据证明其实际损失超过原审判决确定逾期利息，故对其关于中森华房地产公司应当在原审判决确定的逾期利息基础上再给付1．26亿元违约金的上诉请求，本院不予支持。

北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司等委托贷款合同纠纷案[最高人民法院《中华人民共和国最高人民法院公报》2016年第11期（总第241期）]

延伸阅读

关于委托贷款合同的认定，以及委托贷款合同的效力判断，笔者检索了相关案例，供读者参考。

一、三方当事人两两之间分别签订委托合同及贷款合同，且两合同内容上存在略微差异，不影响将当事人之间的关系界定为委托贷款合同。

案例一：北京恒帝隆房地产开发有限公司、深圳市思道科投资有限公司金融借款合同纠纷[最高人民法院（2018）最高法民辖终339号]法院认为：“首先，合同的签订方式是否影响对合同性质的认定。委托贷款系委托人提供资金，由贷款银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。当事人之间的权利义务符合该条件的贷款均可认定为委托贷款关系，合同的签订方式是三方共同签订委托贷款合同，还是两两之间分别签订委托及贷款合同，并不影响对合同性质的认定。案涉《委托合同》及《借款合同》均明确了招商银行南宁分行系接受思道科公司委托，向恒帝隆公司发放委托贷款…委托合同与借款合同约定的事项毕竟各有侧重，即前者系针对委托人与受托人之间的委托关系，后者则旨在规范贷款人（受托人）与借款人之间的借款关系，即使本案出现恒帝隆公司所主张的案涉《借款合同》明确约定招商银行南宁分行有权对逾期还款部分计收罚息，而《委托合同》无此内容的情形，亦不宜认定该两份合同的内容不一致，并进而认为案涉委托贷款关系不成立。退一步讲，即使贷款人（受托人）未完全按照委托合同的约定与借款人签订借款合同，亦仅使受托人向委托人承担相应的违约责任，该情形并不影响委托贷款关系的成立，亦不妨碍委托人依据借款合同向借款人提出相应主张。”

二、委托贷款合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在无其他无效事由的情况下，该合同应为有效。

案例二：湖南湘晖资产经营股份有限公司、安徽省投资集团控股有限公司金融借款合同纠纷案[最高人民法院（2016）最高法民终790号]法院认为：“根据中国人民银行《贷款通则》第七条规定，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款；贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。案涉《委托贷款合同》约定安徽投资集团根据湘晖公司业务需要和借款申请，同意并委托建行蜀山支行向湘晖公司发放委托贷款，属于委托贷款业务。该合同系当事人真实意思表示，亦不违反《合同法》第五十二条之规定，应为有效。湘晖公司以安徽投资集团经营贷款业务、案涉《委托贷款合同》损害社会公共利益、案涉业务非企业间临时拆借行为等为由，主张《委托贷款合同》无效，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。”

相关问答：委托贷款的概念是什么？

委托贷款的概念：

由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等条件代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人只收取手续费，不承担贷款风险。

解析：

即A给B钱，有2种方法，一种是A委托银行放贷款，银行找到B，银行收取中间业务费和账户管理费，A拿到高于银行的利息，B拿到钱。另一种是AB委托银行成为中介人以使借贷合法化，银行收个手续费，A拿到协定利息，B拿到钱。

扩展资料：

申请条件：

委托人及贷款人应当是经工商行政管理机关(或主管机关)核准登记的企(事)业单位，其他经济组织、个体工商户，或具有完全民事行为能力的自然人;已在业务银行开立结算账户;委托资金来源必须合法及具有自主支配的权利;申办委托贷款必须独自承担贷款风险;需按照国家地方税务局的有关要求缴纳税款，并配合受托人办理有关代征代缴税款的缴纳工作;符合业务银行的其他要求。

委托贷款的期限，由委托人根据借款人的贷款用途、偿还能力或根据委托贷款的具体情况来确定;在委托贷款中，所涉及的委托贷款利率是由委托双方自行商定，但是最高不能超过人民银行规定的同期贷款利率和上浮幅度。自2004年起，商业银行贷款利率浮动区间扩大到了(0.9,1.7)，即商业银行对客户的贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7，金融机构可以根据中国人民银行的有关规定在人行规定的范围内自行确定浮动利率。