民法典中要约就是预约合同吗(民法典中关于合同的规定)

要约是预约吗

要约不是预约合同。当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。而要约是指内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受约束的意思表示。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第四百七十一条

当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。

第四百七十二条

要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：

（一）内容具体确定；

（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

第四百九十五条

当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。

当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。

预约单属于合同吗

法律主观：

预约是一种合同，与本约相对。根据预约，合同的一方或者双方当事人负有订立本约的合同义务，此义务并不是给付某物，而是订约的行为，预约合同同样具有法律效力，应当履行。本约，又称作本合同，是通过履行预约而订立的合同，预约中没有确定实体权利义务，而本约中具体确定了当事人之间的实体权利义务。 《 民法典 》第四百九十五条：当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预定书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的 违约责任 。

民法典合同编重点解读

本条是关于预约合同的规定，来源于最高法院《买卖合同解释》第2条。预约合同通常比本约合同简略，采用认购、预定等名称，但是这些都不是区分预约和本约的关键，合同是预约还是本约，本质上要以当事人的意思为准，即便一个很完备的合同，当事人约定它是预约合同，它也就仅具有预约合同的效力。“仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同是预约还是本约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。”

要约就是预约合同吗

法律分析：要约不是预约合同。

要约是希望和他人订立合同的意思表示。

预约合同是当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等的一个合同。

要约与预约合同最大的一个区别是，要约只是一个邀请别人缔结合同的意思表示，而预约合同是合同当事人约定将来缔结本约或者是就本约的缔结进行磋商的合同。因此要约不是预约合同。

要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：

(一)内容具体确定;

(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：

(一)内容具体确定;

(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

法律依据

《民法典》第四百七十二条 要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：

（一）内容具体确定；

（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

要约就是预约合同吗

法律分析：要约不是预约合同。要约是一方向另一方发出希望订立合同的意思表示，另一方未作出承诺的要约失效。而预约合同属于双方当事人为订立本约先行达成的协议。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百七十二条

要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件:

(一)内容具体确定；

(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

民法典对预约合同是如何规定的

法律分析：民法典在合同编通则部分规定了预约合同，预约合同正式成为一项法律制度。预约合同大量存在于社会生活中。预约合同，是指约定于将来一定期限内订立本约合同的合同。比如，商品房的认购、订购、预定等协议，其实质就是预约合同。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十五条 当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。

要约就是预约合同吗

要约不是预约合同。要约是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人提出合同条件，希望对方当事人接受的意思表示。发出要约的一方称要约人，接受要约的一方称受要约人。要约不同于事实行为。要约作为一种缔约的意思表示，它能够对要约人和受要约人产生一种拘束力。尤其是要约人在要约的有效期限内，必须受要约内容的拘束。要约发出后，非依法律规定或受要约人的同意，不得擅自撤回、撤销或者变更要约的内容。预约合同的本质是契约。预约合同最早存在于买卖、使用借贷、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定；违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。

法律依据：《民法典》第四百七十二条 要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件： （一）内容具体确定； （二） 表明经受要约人承诺， 要约人即受该意思表示约束。

民法典关于要约的规定

法律分析：要约是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人提出合同条件，希望对方当事人接受的意思。发出要约的一方称要约人，接受要约的一方称受要约人。要约不同于事实行为。要约作为一种缔约的意思表示，它能够对要约人和受要约人产生一种拘束力。尤其是要约人在要约的有效期限内，必须受要约内容的拘束。要约发出后，非依法律规定或受要约人的同意，不得擅自撤回、撤销或者变更要约的内容。要约不同于法律行为。一方面，要约是要约人一方的意思表示，必须经过受要约人的承诺，才能产生要约人预期的法律效果（即成立合同）；而法律行为既包括单方的意思表示，又包括双方和多方的意思表示一致的行为，均可直接产生当事人预期的法律效果。另一方面，要约作为意思表示的一种，其拘束力只体现在“不能反悔”即不能擅自撤回、撤销或者变更上，而不能直接产生设定权利义务的法律效果；而法律行为则是以意思表示为要素，旨在设立、变更、终止民事权利义务的行为。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第四百七十二条 要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

第四百七十三条 要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约。

第四百七十四条 要约生效的时间适用本法第一百三十七条的规定。

第四百七十五条 要约可以撤回。要约的撤回适用本法第一百四十一条的规定。

第四百七十六条 要约可以撤销，但是有下列情形之一的除外：（一）要约人以确定承诺期限或者其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同做了合理准备工作。

第四百七十七条 撤销要约的意思表示以对话方式作出的，该意思表示的内容应当在受要约人作出承诺之前为受要约人所知道；撤销要约的意思表示以非对话方式作出的，应当在受要约人作出承诺之前到达受要约人。

第四百七十八条 有下列情形之一的，要约失效：（一）要约被拒绝；（二）要约被依法撤销；（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。

民法典495条规定

预约合同是指一种为了将来一定期限内订立契约的契约，预约合同的成立在于当事人对将来订立合同的合意达成。广泛用于商品房买卖中的商品房认购协议就是最典型的预约合同。

2003年最高人民法院《商品房买卖合同司法解释》认可了商品房认购协议的效力，并在2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《买卖合同司法解释》)中首次明确了预约合同的概念，《民法典》出台后在第495条规定了预约合同的适用规则。

《民法典》第495条:当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预定数等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。

《买卖合同司法解释》(2012年)第2条:当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。

对比可看出《民法典》第495条与2012年《买卖合同司法解释》的规定有所不同，其变化在于《买卖合同司法解释》将承担违约责任与要求解除预约合同并主张损害赔偿并列作为违反预约合同的救济方式，而《民法典》第495条仅规定承担预约合同的违约责任，并且对预约合同作出了明确定义，赋予了预约合同的独立地位，与本约区分。

该条意味着今后预约合同制度可以适用于任何类别的典型合同，而并非局限于买卖合同的适用，但该条并未对预约合同的效力、以及违约责任的形态作出明确规定。探讨预约合同的效力首先要厘清预约合同与相关概念的辨析。

1、预约合同与本约之区分

预约合同形成于本约成立前，若本约已达成，则预约无意义。预约合同的根本目的在于订立本约，其是在本约缔结过程中谈判形成的合同，意在将缔结本约的义务固定下来，即使其内容与本约的主要条款没有明显关联，也不会影响预约合同的生效。

2、预约合同与意向书之区分

意向书是当事人表达订约意向的一种协议，一般来说意向书的内容比较模糊，双方仅表达了希望交易的意愿，且适用范围广泛，只要当事人之间达成的书面文件都可以视为意向书，且没有法律约束力，只是为订立合同做的准备工作。

因此，要判断一个合同是否属于预约合同，应当综合考量双方订立合同时的目的以及达成合意的详尽程度，故关于预约合同的效力，目前也形成了三个主要观点:必须磋商说、应当缔约说和内容区分说。

1、必须磋商说

该观点认为预约合同达成后，双方仅负有谈判和磋商的义务，不用考虑本约最终是否缔结。这也是尊重当事人意思自治的结果，并不要求当事人在达成预约合同后必须订立本约。

2、应当缔约说

该观点认为，预约合同最大的功能就是保障本约的订立，因此基于诚实信用原则和保护交易的角度，当事人在订立预约合同后应继续订立本约，但在实践当中，双方无法达成本约时，审判者往往裁判解除预约而无法强制双方达成本约。

3、内容区分说

该观点是前两种观点的折衷，以本约内容在预约合同条款中的完备性进行效力区分，若预约合同已经较为完备地包含了本约中的主要条款，那么应适用应当缔约说，否则应采取必须磋商说，这是结合具体案例具体分析的一种平衡。

从《民法典》第495条内容的变迁不难看出，预约的当事人一方不履行预约约定的订立合同的义务，对方当事人可以请求其承担预约的违约责任，而一般合同的违约责任包括继续履行、损害赔偿、违约金、定金等形式，例如当出现违反预约合同的规定时，守约方能否要求继续履行?出现此种问题的原因在于强制缔约效力能否适用于预约合同，实践中法院的裁判结果也未统一，下面我以一则案例分析法院的裁判思路。

郭志坚诉厦门福达地产投资有限公司买卖合同纠纷案

案情:原告与被告签订《认购协议》一份，约定原告向被告支付购房意向金2000元，原告随后取得小区商铺优先认购权，被告负责在小区正式认购时优先通知原告前来选择认购中意商铺，如原告未在约定期限内认购，则视同放弃优先认购权，已支付的购房意向金将无息退还。如原告按约前来认购，则购房意向金自行转为认购金的一部分。该协议对楼号、房型未作具体明确约定。上述协议签订之后，原告向被告支付了2000元意向金。后被告取得建设工程规划许可证和预售许可证。但被告在销售涉案商铺时未通知原告前来认购。后原告至售楼处与被告交涉，要求被告按意向书签订正式买卖合同。被告称商铺价格飞涨，对原约定价格不予认可，并称意向书涉及的商铺已全部销售一空，无法履行合同，原告所交2000元意向金可全数退还。双方因此发生争议，原告遂诉至法院。

法院认为:首先，涉案协议中虽对意欲交易的商铺的楼号、房型、价格没有作明确约定，但其主要内容是对将来进行房屋买卖的预先约定，主要预约事项内容是完整的，而商铺的楼号、房型、价格等内容均可由双方最终签订正式商品房预售合同时予以确认。因此，涉案协议不是通常意义的“意向书”，而具有预约合同的性质。其次，涉案意向书并非预售合同，法律对商品房预售合同的强制性规定并不适用于预约合同，即使被告出于种种原因最终没有取得相关许可，也不因此导致对预约合同本身效力的否定，故预约合同有效。最后，被告未按约履行其通知义务，并将商铺销售一空，导致涉案意向书中双方约定将来正式签订商铺买卖合同的根本目的无法实现，甚至在争议发生时主张双方签订的协议无效，其行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应认定为违约。

原告提出上诉要求被告继续履行，对此二审法院认为:被告的违约行为导致原告丧失了优先认购涉案商铺的机会，使合同的根本目的不能实现，被告也承认双方现已无法按照涉案意向书的约定继续履行。因此，被告应当承担相应的违约责任，最终二审法院仍然未支持继续履行，但是上调了赔偿的金额。

(上下滑动查看案件详情)

在实践中也有其他法院支持了继续履行。究其原因，我认为在于个案的预约合同内容不同，当预约合同的内容无限贴近于本约时，裁判者往往会作出“疑约从本”的推定，本着保障交易市场稳定和防止诉累的原则，进而作出继续履行的判决。

本案还涉及一个问题那就是一审和二审法院对损失赔偿的限额认定不同，那么预约合同赔偿限额应以信赖利益和履行利益为限还是应纳入期待利益和机会损失?我认为，当预约合同约定了明确的定金罚则和违约金条款时，只要没有违反法律的相关规定，应尊重当事人的合意，在一方违约时，守约方有权要求其支付相应定金或违约金。但最终还是应结合个案的具体情况酌情进行考量，考量范围包括当事人是否恶意磋商、机会损失是否明显、期待利益能否确定等因素，由仲裁庭进行权衡。