当事人买卖不破租赁是债权吗(买卖不破租赁是物权大于债权吗)

买卖不破租赁的原则是哪些

法律主观：

法律客观：

对买卖不破租赁原则的限制适用1、动产租赁的限制适用从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。对于我国合同法第229条的规定是否应当适用于动产呢?笔者认为，动产租赁不应当适用该原则，其理由如下：第一，动产的种类繁多，且价值普遍较低，通过市场交易很容易取得，因此，没有必要给予动产租赁权以特殊的保护。第二，对动产租赁适用“买卖不破租赁”原则，不利于财产的流通，不利于充分发挥财产的效用，不符合物尽其用的财产利用原则。第三，租赁权的物权化应有一定的边界，否则不但有违租赁权物权化的初衷，而且会导致法律体系的紊乱，这一边界应通过其适用的客体体现出来，即租赁权物权化应是指不动产租赁权的物权化。第四，从各国立法来看，立法例上都是对不动产实行租赁权物权化。2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”即在抵押权之上设定的租赁关系限制适用该原则。司法解释做出如此规定的原因在于：虽然对于承租人享有的承租权，古今立法者的态度经过了从“买卖击破租赁”到“买卖击不破租赁”的变迁，逐步体现出一种租赁权物权化的趋势，但是，法律对租赁权效力的特殊规定只是强化了债权的效力，从而达到对租赁人权利保护的目的，但租赁权的性质不因此而改变。在将房屋抵押后再出租的情况下，仍然适用“先物权优于后债权，物权优于债权”的原则。一旦债务人不能偿还债务，可以通过变卖抵押物用于清偿债务。3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的限制适用查封是指人民法院执行人员将作为执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。其本质上是一种公法行为。查封包括财产保全过程中的查封和强制执行过程中的查封。由于查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由他自己承受。4、破产财产处理过程中的限制适用破产企业的房屋建筑作为破产财产，必然要进行拍卖或变卖，所有权肯定会发生变化;以出让或转让方式取得的土地使用权也属于破产财产，其权属同样会发生变化。在破产案件中，对于破产企业以其所有的房屋建筑物或者土地对外签订的租赁合同在破产宣告时尚未履行完毕的，在破产财产处理过程中，一般应限制适用“买卖不破租赁”原则。其理由在于：(1)若适用该原则，那么租赁合同继续有效，将导致租赁债权的实现或清偿不仅优先于第一顺序的破产企业结欠职工工资和劳动保险费用及第二顺序的破产企业结欠税款，而且优先于同为第三顺序的其他破产债权，甚至这一租赁债权将会得到完全实现或全额清偿，这有悖于破产法的基本制度和分配原则，亦违反了公平公正的民法基本原则;(2)在许多破产案件中，特别是国有或集体企业破产案件中，将房屋建筑物结合破产企业的土地使用权作为整体转让进行变现的情形较多。若适用该原则，那么租赁合同继续有效，购买人可能会考虑自己购买的土地因附着有租赁关系，不利于自己的开发利用，由此影响破产财产的变现。

当事人怎样认定不破租赁债权

当事人买卖不破租赁是债权，其中涉及的合同在有关法律上是确定为债权，在理论上房屋属于物权，由于在有关法律基础上物权大于债权，所以一般情况下就是自己需要注意具体的要求，不过只要是买卖不破租凭，那么当事人就可以放心，债权大于物权。

【法律依据】

《民法典》第七百二十五条

租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

第七百二十六条

出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；但是，房屋按份共有人行使优先购买权或者出租人将房屋出卖给近亲属的除外。

出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的，视为承租人放弃优先购买权。

房屋买卖不破租赁什么意思房东把房子卖出去怎么办

法律主观：

一、买卖不破租赁是什么意思

根据《 中华人民共和国民法典 》第七百二十五条的规定，租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁 合同的效力 。

买卖不破租赁，即在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，承受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。

二、买卖不破租赁的适用范围有哪些

1、买卖不破租赁”原则主要适用于土地、房屋等不动产的租赁。在司法实践中，当事人援引该原则予以抗辩的也绝大多数仅限于房屋租赁。这是由该原则的目的所决定的，即保护和维持长期稳定的租赁关系，更好的发挥租赁物之效用。租赁关系属于债权，而所有权属于物权，从法律关系保护的顺位来说，物权具有天然的优先性，买卖不破租赁原则是法律赋予的优先权，是租赁关系物权化的一种体现。原因在于某些租赁物的稀缺性、价格过高、生活和生产必须等原因造成建立租赁关系成了满足人们对其需要一种重要方式，只有给予特殊保护才能维持社会稳定和交易安全，避免社会资源因不合里利用而造成的浪费。动产则没有必要适用该原则，否则将不利于财产的流通，不利于充分发挥财产的效用，不符合物尽其用，更与民法的基本原则相背离。因此，在法律实践中，动产基本不适用“买卖不破租赁”原则。

2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用该原则。抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。也就是说，不动产已经设定抵押权，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，该租赁关系不受“买卖不破租赁”原则的保护，但根据抵押人是否书面告知承租人该财产已抵押，抵押人对承租人承担的责任有所不同：抵押人已书面告知的，无须对 承租人承担赔偿责任 ；抵押人未书面告知的，应当对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任。

3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的不适用“买卖不破租赁”原则。在破产案件中，对于破产企业以其所有的房屋建筑物或者土地对外签订的租赁合同在破产宣告时尚未履行完毕的，在破产财产处理过程中，一般也不适用“买卖不破租赁”原则。

4、也是法律实践中最常见的一种情形，就是在拿到一份具体的租赁合同时，如何正确的甄别“买卖不破租赁”原则的适用范围的问题。我们把合同分为有名合同和无名合同，租赁合同是有名合同的一种，买卖不破租赁原则正适用于租赁合同。然而，我们所说的租赁合同是法学理论中的租赁合同，其约定的权利义务完全围绕法律意义上的租赁关系的。但实践中，我们看到的《某某某租赁合同》，往往是涵盖几种法律关系的混合合同，可能涉及租赁合同权利义务关系以外的其他法律关系，如果我们将该“租赁合同”的内容完全继承，对其主张“买卖不破租赁”而将该合同全部内容在物之买受人（即新的出租人）与承租人之间适用，可能对物之买受人（即新的出租人）非常不利，而且可能违背公平原则。

三、动产租赁的限制适用

从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。对于我国合同法第229条的规定是否应当适用于动产呢？笔者认为，动产租赁不应当适用该原则，其理由如下：

第一，动产的种类繁多，且价值普遍较低，通过市场交易很容易取得，因此，没有必要给予动产租赁权以特殊的保护。

第二，对动产租赁适用“买卖不破租赁”原则，不利于财产的流通，不利于充分发挥财产的效用，不符合物尽其用的财产利用原则。

第三，租赁权的物权化应有一定的边界，否则不但有违租赁权物权化的初衷，而且会导致法律体系的紊乱，这一边界应通过其适用的客体体现出来，即租赁权物权化应是指不动产租赁权的物权化。

第四，从各国立法来看，立法例上都是对不动产实行租赁权物权化。如果您承租的房屋在租赁期间，房屋因为买卖等原因发生了物权所有权变动，依然不影响原来租赁合同的效力。

法律客观：

《中华人民共和国民法典》

第七百二十五条

租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

《中华人民共和国民法典》

第七百二十八条

出租人未通知承租人或者有其他妨害承租人行使优先购买权情形的，承租人可以请求出租人承担赔偿责任。但是，出租人与第三人订立的房屋买卖合同的效力不受影响。

买卖不破租赁四种例外的法律依据

法律主观：

一、买卖不破租赁的四种例外情况是什么

买卖不破租赁的四种例外情况是动产租赁、不动产抵押设定、查封的不动产、破产财产等，以上四种情况下，是不适用于买卖不破租赁的，根据相关法律规定，应当对相关情况进行合法的认定和处理。

1、动产租赁的限制适用。从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。

2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用。

3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的限制适用查封是指人民法院执行人员将作为执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。

4、破产财产处理过程中的限制适用。破产企业的房屋建筑作为破产财产，必然要进行拍卖或变卖，所有权肯定会发生变化；以出让或转让方式取得的土地使用权也属于破产财产，其权属同样会发生变化。

二、买卖不破租赁法律依据

《中华人民共和国民法典》第七百二十五条：租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

第七百二十六条：出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；但是，房屋按份共有人行使优先购买权或者出租人将房屋出卖给近亲属的除外。

出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的，视为承租人放弃优先购买权。

三、买卖不破租赁受到约定限制和法定限制

①当事人另有约定除外：“买卖不破租赁”受当事人另有约定限制；

②事先抵押权限制：受房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的，“买卖不破租赁”受限制；

③事前查封限制：房屋在出租前已被人民法院依法查封的，“买卖不破租赁”受限制。

法律客观：

根据法律的规定，在下列情况下对买卖不破租赁原因有所限制：1、动产租赁的限制适用从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”即在抵押权之上设定的租赁关系限制适用该原则。3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的限制适用查封是指人民法院执行人员将作为执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。其本质上是一种公法行为。查封包括财产保全过程中的查封和强制执行过程中的查封。由于查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由他自己承受。4、破产财产处理过程中的限制适用破产企业的房屋建筑作为破产财产，必然要进行拍卖或变卖，所有权肯定会发生变化;以出让或转让方式取得的土地使用权也属于破产财产，其权属同样会发生变化。在破产案件中，对于破产企业以其所有的房屋建筑物或者土地对外签订的租赁合同在破产宣告时尚未履行完毕的，在破产财产处理过程中，一般应限制适用“买卖不破租赁”原则。

买卖不破租赁

“买卖不破租赁”就是其中最为典型者，即在租赁关系存续期间，租赁物所有权的变动不影响租赁合同的效力。由于在抵押权实现时，租赁物的所有权自会因拍卖、变卖、折价等实现行为而发生变动，故而抵押权与租赁权的关系也应当遵循“买卖不破租赁”规则。

不动产抵押权与利用权的顺位先后就依据登记与占有的先后确定，抵押权登记在承租人占有租赁物之后的，抵押权不得对抗租赁权，反之则抵押权优先于租赁权。

买卖不破租赁的法律效力

买卖不破租赁原则的出现，突破了严格的合同相对性原则，确定了合同外第三人对合同内容的继受义务。买卖不破租赁的适用，势必产生一定的法律效果，这种法律效果因当事人在法律关系中地位不同而区别。

出租人与受让人除发生标的物所有权人地位的改变，受让人也能取得出租人的地位，对于租赁合同中的权利义务进行概括承受，而出租人与承租人之间的租赁关系虽不终止，但发生合同主体的变更，即在原租赁合同上发生受让人与承租人之间的法律关系。

以上内容参考：百度百科-买卖不破租赁

买卖不破租赁（抵押不破租赁）的原理是什么？

买卖不破租赁并不是物权优于债权的体现，而是物权优于债权的例外，题主可以仔细看一下书上内容。买卖不破租赁的完整表述应该是民法典第725条【所有权变动不破租赁】：租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。是民法典合同编分则典型合同中租赁合同项下的特殊规定，主要目的是为了保护租赁人的利益。在租赁关系中，租赁人一般处于弱势地位，在租赁合同已经签订并履约的前提下，承租人将租赁物所有权转让给他人，此时若租赁物的所有权继受人依据所有权将租赁人的租赁权排除，将事实上侵犯到租赁人的租赁利益，因此，该条规定是基于利益平衡所作的特别规定。

质押不破租赁的表述应该叫“抵押不破租赁”，质押属于抵押权的一种，原文表述为：《民法典》第405条 抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。

买卖不破租赁中的租赁合同有效吗

法律主观：

“买卖不破租赁”是为保护承租人的弱势地位而设立的特别制度，其赋予了承租权这一债权具备了物权化的对抗属性，是对合同的相对性的突破。然而实践之中有些房屋产权人与承租人却恶意利用“买卖不破租赁”的制度，意图限制在先买受人的权利。其“作案手段”往往表现为倒签合同，形成虚假租赁关系，或者虽然租赁合同签订在先，却为借贷关系之担保形式，“承租人”实则为房主之债权人，而其后意欲以此租赁对抗房屋后买受人。其本质皆非真实租赁关系，故而只有揭开其虚假面纱之后，方能冲破“买卖不破租赁”的限制，维护正常的房屋交易秩序，保护合法买受人的权益。因此，假的租赁合同不能主张买卖不破租赁，由此造成的后果由承租方自己承担。因虚假租赁合同之恶意，相互串通之“承租双方”往往具备较为紧密的关系，若不具可信任性，则难以达到相互串通以逃避债务或规避执行之目的。而虚假的租赁合同，其租金的支付虽然在合同上存在这种符合常理的外观，然而其却多有名无实，“承租人”和“出租人”多未发生真正的租金支付关系。对于当事人之间名为租赁，实为借贷关系的情形下，租赁合同多作为借贷关系之“担保”而出现，对于租金的支付方式多采一次性支付或分次大额支付的方式，且多伴有租金不变的约定，显然不符合常理。

法律客观：

买卖不破租赁，即在租赁关系存续期间，即使出租人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。比如《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。《民通意见》119条规定，私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效!